आपराधिक कानून के तहत, हत्या का अपराध सबसे खराब अपराधों में से एक है जो समाज के ढांचे को हिला देता है और पीड़ितों और उनके परिवारों को अपूरणीय घाव छोड़ देता है। भारतीय कानूनी व्यवस्था में हत्या को बहुत ही गंभीर अपराध माना जाता है जिसका समाज पर लंबा प्रभाव पड़ता है। वर्ष 2022 में, राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (NCRB) ने अपनी रिपोर्ट में प्रकाशित किया कि भारत में कुल 28,522 हत्या के मामले दर्ज किए गए, और उनमें से 95.24% वयस्क पीड़ित थे। कुल पीड़ितों में महिलाएँ 8,125 थीं, जबकि 70 प्रतिशत पीड़ित पुरुष थे। हत्या के कुल पीड़ितों में नौ तीसरे लिंग के लोग थे। रिपोर्ट में कहा गया है कि अधिकांश अपराधों के लिए हत्याओं के पीछे का मकसद दहेज, सांप्रदायिक या धार्मिक कारण, जाति-आधारित भेदभाव, राजनीतिक उद्देश्य, सामाजिक वर्ग संघर्ष, सम्मान हत्या-संबंधी हिंसा आदि से संबंधित था।
हर किसी की सुरक्षा के लिए, आपराधिक कानून का प्राथमिक उद्देश्य व्यक्ति और समाज के साथ होने वाले गलत कार्यों को हतोत्साहित करना और समुदाय के लिए व्यवहार का एक मानक स्थापित करना है। इसके अलावा, यह किसी को सख्त दायित्व क़ानून-शासित गतिविधि में संलग्न होने पर सावधानी बरतने के लिए मजबूर करता है और उसे अधिक सावधानी बरतने के लिए प्रोत्साहित करता है। गलत काम करने वाले को हमेशा इस बात की जानकारी होनी चाहिए कि सख्त दायित्व क़ानून की शर्तों का उल्लंघन करने पर कुछ आपराधिक प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। भारतीय न्याय संहिता, 2023 (बाद में "बीएनएस" के रूप में उल्लिखित) अपराध को हतोत्साहित करने के लिए भारत के सख्त दायित्व कानून के रूप में कार्य करता है। बीएनएस की धारा 101 के तहत एक व्यक्ति को गैर इरादतन हत्या के अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है। हत्या की परिभाषा में गैर इरादतन हत्या निहित है, लेकिन इसका विपरीत हमेशा सत्य नहीं होता है। यह लेख भारतीय कानून में हत्या, इसके दंडात्मक प्रावधानों और हत्या के अपराध से संबंधित ऐतिहासिक निर्णयों की व्याख्या करता है।
गैर इरादतन हत्या क्या है
जेम्स स्टीफन के अनुसार, "हत्या" का अर्थ है एक इंसान द्वारा एक इंसान की हत्या करना। यह दो प्रकार का हो सकता है, वैध और गैरकानूनी। पूर्व में बीएनएस के अध्याय III के अंतर्गत आने वाले सामान्य अपवादों की व्याख्या की गई है, और बाद में गैर इरादतन हत्या (धारा 100 और 105), हत्या (धारा 101 और 103), लापरवाही से मौत (धारा 106) के अपराध शामिल हैं। और आत्महत्या के लिए उकसाना (धारा 107 और 108)।
बीएनएस की धारा 100
के तहत, गैर इरादतन हत्या का अपराध तब होता है जब किसी व्यक्ति के
कार्यों के कारण नीचे उल्लिखित मामलों में किसी अन्य इंसान की मृत्यु हो जाती है:
• मृत्यु कारित करने के इरादे से: सबसे पहले, "इरादा" शब्द का अर्थ समझना आवश्यक है। किसी आरोपी को किसी अपराध के लिए दोषी ठहराने या बरी करने के लिए यह जानना आवश्यक है कि कोई कार्य किस इरादे से और किस उद्देश्य या कारण से किया गया है। किसी कार्य को करते समय पूर्व ज्ञान गलत करने वाले के इरादों में निहित होता है। इरादों को अपेक्षाओं के साथ भ्रमित नहीं किया जा सकता। उदाहरण के लिए, किसी विशेष व्यक्ति को निशाना बनाने का लक्ष्य रखने वाला एक निशानेबाज लापता होने का अनुमान लगा सकता है, लेकिन फिर भी उसका इरादा गोली चलाने का होता है क्योंकि उसकी इच्छा उस व्यक्ति विशेष को मारने की होती है। इसके विपरीत, किसी कार्य से परिणाम की आशा करना उसका इरादा करने के बराबर नहीं है। उदाहरण के लिए, एक हृदय रोग विशेषज्ञ द्वारा किया गया दिल का ऑपरेशन यह अनुमान लगा सकता है कि उसके द्वारा की गई सर्जरी के दौरान किसी मरीज की मृत्यु होने की संभावना हो सकती है, जबकि वास्तव में मरीज को मारने का कोई इरादा नहीं था। जब भी किसी व्यक्ति की मृत्यु होती है, तो एक अंतर्निहित धारणा होती है कि मृत्यु का कारण बनने का इरादा था जब तक कि आरोपी द्वारा विरोधाभासी सबूत साबित नहीं हो जाते।
• ऐसी शारीरिक चोट
पहुंचाने के इरादे से जिससे मौत होने की संभावना हो: किसी भी व्यक्ति को गैर
इरादतन हत्या के अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराने के लिए आरोपी के कृत्य और पीड़ित
की मौत के बीच एक समझदार और अविभाज्य संबंध होना चाहिए। इस अभिव्यक्ति का अर्थ है
कि किसी विशेष चोट पहुंचाने का इरादा मात्र ऐसा होना चाहिए कि वह मृत्यु का कारण
बन जाए। उदाहरण के लिए, सिर पर रॉड से
प्रहार करने से संभवतः मृत्यु हो जाएगी और यह गैर इरादतन हत्या का अपराध बनेगा।
• इस ज्ञान के साथ कि इस तरह के कार्य से मृत्यु होने की संभावना है: "ज्ञान" को किए गए कार्य के परिणाम को स्वीकार करने के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। आर. वी. गोविंदा (1876) में, आरोपी ने अपनी पत्नी को नीचे गिरा दिया, उसकी छाती पर अपना घुटना रखा और अपनी बंद मुट्ठी से उसके चेहरे पर वार किया, जिससे मस्तिष्क से अत्यधिक रक्त प्रवाह हुआ और परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई। माननीय न्यायालय ने माना कि अभियुक्त हत्या के अपराध का दोषी नहीं था, बल्कि केवल गैर इरादतन हत्या का दोषी था। चूँकि पति का उसकी मृत्यु का कारण बनने का कोई स्पष्ट इरादा नहीं था, हालाँकि उसे यह जानकारी थी कि कथित कृत्य के कारण मृत्यु हो सकती है। मामले की परिस्थितियों से ज्ञान इकट्ठा किया जाना है। कुछ मामलों में, विशिष्ट ज्ञान हो सकता है कि मृत्यु होने की संभावना है, जबकि अन्य में, ऐसे ज्ञान की कल्पना की जा सकती है, भले ही आरोपी को ऐसा कोई विशिष्ट ज्ञान न हो।
जब उपरोक्त तीन
तत्वों में से कोई भी मौजूद हो, तो किसी व्यक्ति
को उक्त अपराध के लिए जिम्मेदार माना जा सकता है। किसी व्यक्ति की केवल मृत्यु ही
अभियुक्त पर गैर इरादतन हत्या के अपराध के लिए आपराधिक दायित्व लाने के लिए
पर्याप्त नहीं है। पहले दो तत्व, जैसा कि धारा 100
में परिभाषित है, इरादे के ज्ञान से भिन्न होने के लिए प्रासंगिक हैं। तीसरा
तत्व केवल ज्ञान से संबंधित है, इरादे से नहीं।
इरादा किसी विशेष परिणाम को प्राप्त करने के लिए किए गए जानबूझकर किए गए कार्य को
दर्शाता है, और ज्ञान कुछ
तथ्यों की जागरूकता और मान्यता है जिसमें दिमाग निष्क्रिय रहता है।
हत्या की अनिवार्यताएं
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि बीएनएस की धारा 101 गैर इरादतन हत्या के संबंध में हत्या की परिभाषा प्रदान करती है, जैसा कि बीएनएस की धारा 100 में प्रदान किया गया है। हत्या की परिभाषा गैर इरादतन हत्या की विस्तृत व्याख्या देती है। गैर इरादतन हत्या के चार स्पष्टीकरणों में से प्रत्येक यह सुनिश्चित करता है कि अभियुक्त द्वारा किया गया कार्य मृत्यु का कारण बनता है, जो या तो जानबूझकर किया जा सकता है या इस समझ के साथ किया जा सकता है कि मृत्यु किए गए कार्य का संभावित परिणाम है। अभियुक्त के विरुद्ध हत्या का आरोप स्थापित करने के उद्देश्य से, इरादा हमेशा एक पूर्वापेक्षा नहीं होती है। केवल यह ज्ञान होना कि मृत्यु किसी कृत्य का वास्तविक और संभावित परिणाम है, धारा 103 के तहत दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त है। हत्या के अपराध के लिए किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए आवश्यक आवश्यक तत्व इस प्रकार हैं:
गैर इरादतन हत्या को हत्या माना जाता है यदि यह निम्नलिखित के साथ किया जाता है:
1.
मृत्यु कारित
करने का इरादा: बीएनएस की धारा 101 का खंड (ए)
"मृत्यु कारित करने के इरादे से किया गया कार्य" प्रदान करता है और
बीएनएस की धारा 100 के स्पष्टीकरण 1
के समान है, जो "करने" से भी संबंधित है मौत कारित करने के
इरादे से किया गया कृत्य"। "कार्य" शब्द में चूक भी शामिल है,
जो बीएनएस की धारा 3(4) के तहत प्रदान की गई है। अनुमानित और उचित तरीके से कार्य
करने में किसी भी विफलता के परिणामस्वरूप मृत्यु हो जाएगी, वह दंडनीय होगा जैसे कि मृत्यु सीधे किए गए कार्य के कारण
हुई हो। गंगा सिंह बनाम छेदी लाल (1873) मामले में, माननीय इलाहाबाद
उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि माता-पिता संभावित परिणामों के बारे में बार-बार दी
गई चेतावनियों के बावजूद अपने बच्चों को उचित भोजन उपलब्ध कराने में विफल रहते हैं,
जिसके परिणामस्वरूप बच्चे की मृत्यु हो जाती है,
तो माता-पिता इसके लिए उत्तरदायी होंगे। बच्चों
की हत्या. किसी व्यक्ति के कार्यों से, मौत का कारण बनने के इरादे का अनुमान लगाया जा सकता है। इसलिए, किसी व्यक्ति के इरादों को किए गए कार्य और
उसके परिणामी परिणामों के साथ सामंजस्य स्थापित किया जा सकता है। किसी व्यक्ति के
इरादों का अनुमान उसके द्वारा प्रदर्शित एवं किये गये कृत्यों से लगाया जा सकता
है। चाहत खान बनाम हरियाणा राज्य (1972) के मामले में, माननीय सर्वोच्च
न्यायालय ने माना कि इरादा स्वाभाविक रूप से एक मानसिक स्थिति है और इसे केवल इसके
बाहरी प्रदर्शन से ही साबित किया जा सकता है। इस प्रकार, जब तेज धार वाले हथियारों का उपयोग करके शरीर के महत्वपूर्ण
हिस्सों पर चोटें पहुंचाई जाती हैं, तो हत्या का इरादा आरोपी पर डाला जा सकता है।
2. 2. ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा, यह जानते हुए कि चोट लगने से मृत्यु होने की संभावना है: बीएनएस की धारा 101 के खंड (बी) में आरोपी की ओर से मौत का कारण बनने का इरादा आवश्यक नहीं है, बल्कि ऐसा होना चाहिए शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा जिसके परिणामस्वरूप क्षतिग्रस्त व्यक्ति की मृत्यु होने की संभावना है। मनःस्थिति, या दोषी मन, में दो आवश्यक तत्व शामिल हैं। सबसे पहले, शारीरिक नुकसान पहुंचाने का इरादा होना चाहिए, और दूसरा, व्यक्तिपरक ज्ञान होना चाहिए कि ऐसी शारीरिक चोट के परिणामस्वरूप मृत्यु होने की संभावना है। 'ज्ञान' के साथ "संभावना" शब्द का समावेश एक मात्र संभावना की तुलना में मृत्यु के संबंध में संभावित निश्चितता की एक बड़ी डिग्री को दर्शाता है। यह एक पटकथा की रूपरेखा तैयार करता है जहां अपराधी के पास पीड़ित की स्वास्थ्य स्थिति से संबंधित विशिष्ट ज्ञान होता है, जिसमें यह निर्धारित किया जाता है कि जानबूझकर की गई शारीरिक चोट के परिणामस्वरूप मृत्यु होने की संभावना है।
3.
3. शारीरिक चोट
पहुंचाने का इरादा और ऐसी शारीरिक चोट प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण
बनने के लिए पर्याप्त है: इस खंड के प्रावधान के लिए मृत्यु का कारण बनने के इरादे
की आवश्यकता नहीं है या गलत काम करने वाले की ओर से यह ज्ञान होना कि मृत्यु
संभावित है ऐसी शारीरिक चोट का परिणाम. दूसरे खंड के विपरीत, यह खंड ज्ञान की आवश्यकता की उपेक्षा करता है
और केवल प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम के अनुसार जानबूझकर चोट पहुंचाने पर जोर
देता है जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु होती है। यह आवश्यक नहीं है कि अपराधी को
मृत्यु कारित करने के लिए चोट की पर्याप्तता के बारे में जानकारी हो। जब भी कोई
चोट प्रकृति के सामान्य क्रम में पर्याप्त होती है, तो यह तथ्य का प्रश्न है, और यह केवल इसलिए पर्याप्त नहीं रह जाती क्योंकि चोट
पहुंचाने वाला व्यक्ति नहीं जानता कि यह पर्याप्त है। मंगेश बनाम महाराष्ट्र राज्य
(2011) के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जिन
परिस्थितियों से यह पता लगाया जा सकता है कि क्या मौत का इरादा था, उनमें हथियार की प्रकृति, किस चीज़ पर, जैसी परिस्थितियाँ शामिल थीं। शरीर के किस हिस्से पर झटका
दिया गया, बल का प्रयोग, चाहे वह अचानक हुई लड़ाई का परिणाम हो या नहीं,
क्या घटना संयोगवश घटी या पूर्व नियोजित थी,
पूर्व शत्रुता, गंभीर और अचानक उकसावे की स्थिति, दिए गए वार की संख्या, आदि। हालांकि घटनाओं के प्राकृतिक क्रम में कोई भी चोट मौत
का कारण बनने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती है, कुल मिलाकर, ये चोटें घटनाओं
के सामान्य क्रम में मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त साबित हो सकती हैं।
4.
4. कार्य करने वाले व्यक्ति को यह ज्ञान होना
चाहिए कि कार्य इतना खतरनाक है कि पूरी संभावना है कि इससे मृत्यु या शारीरिक
क्षति हो सकती है, जिससे मृत्यु होने की
संभावना है, और कार्य कानूनी औचित्य
के बिना किया गया है: इस खंड में किसी इरादे की आवश्यकता नहीं है मृत्यु कारित
करना और न ही किसी जानबूझकर चोट की उपस्थिति। इस खंड में इरादा एक अपेक्षित घटक
नहीं है। जब किसी व्यक्ति को जानबूझकर शारीरिक चोट पहुंचाई जाती है, तो क्या ऐसा कृत्य हत्या का अपराध बनता है या
नहीं, यह बीएनएस की धारा 101 के पहले तीन खंडों के
संदर्भ में निर्धारित किया जाता है। हालाँकि, इस खंड को तब तक
लागू नहीं किया जा सकता जब तक यह स्पष्ट न हो जाए कि इस खंड के खंड (ए), (बी), या (सी)
परिस्थितियों पर लागू नहीं हैं। इस धारा में किये गये कृत्य में किसी विशिष्ट
व्यक्ति को लक्ष्य करने की आवश्यकता नहीं है, न ही किसी
व्यक्ति विशेष की मृत्यु कारित करने के इरादे की आवश्यकता है।
5.
हत्या के अपवाद
6.
गैर इरादतन हत्या
को हत्या नहीं माना जाएगा यदि:
7.
गंभीर और अचानक
उकसावे
8. हत्या के आरोप के बचाव के रूप में उकसावे की दलील देने के लिए, यह आवश्यक है कि उकसावे गंभीर और अचानक हो। अभिव्यक्ति "गंभीर" से पता चलता है कि उत्तेजना आरोपी को नुकसान पहुंचाने के लिए पर्याप्त होनी चाहिए। "अचानक" शब्द का तात्पर्य एक ऐसी कार्रवाई से है जो शीघ्र और अप्रत्याशित होनी चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप अभियुक्त को उकसाया जाएगा। यह निर्धारित करते समय कि क्या उकसावे गंभीर और अचानक था, यह कानून के बजाय तथ्य का मामला है। कन्हैया लाल बनाम राज्य (1952) में माननीय न्यायालय ने कहा कि हत्या के आरोप के बचाव में उकसावे की दलील देने के लिए, चार चीजें आवश्यक हैं:
1. उकसावे का अस्तित्व.
2. जो उत्तेजना उत्पन्न हुई वह गंभीर और अचानक होनी चाहिए।
3. इस तरह के गंभीर और अचानक उकसावे के परिणामस्वरूप, गलत काम करने वाले ने आत्म-नियंत्रण खो दिया होगा
4. इसे भड़काने वाले व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति की गलती से या दुर्घटनावश मृत्यु हो गई होगी।
निजी सुरक्षा का अधिकार
आत्मरक्षा के अधिकार का दावा करने की पात्रता को बीएनएस के अध्याय III के तहत आपराधिक दायित्व से छूट के लिए वैध औचित्य के रूप में स्वीकार किया गया है। जहां कोई व्यक्ति कानून द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर निजी रक्षा के अपने अधिकार का कानूनी रूप से प्रयोग करता है, वहां व्यक्ति कोई अपराध नहीं करता है। यह आत्मरक्षा को नियंत्रित करने वाले कानून का एक बुनियादी सिद्धांत है कि इस अधिकार का विस्तार कभी भी रक्षा के उद्देश्य से आवश्यक से अधिक नुकसान पहुंचाने तक नहीं होना चाहिए (धारा 37, बीएनएस), क्योंकि इसका उद्देश्य पूरी तरह से निवारक है और दंडात्मक नहीं है। यह अपवाद धारा 37, बीएनएस का एक अनिवार्य परिणाम है। इस अपवाद में अंतर्निहित सिद्धांत इस विचार पर आधारित है कि यदि कानून स्वयं किसी व्यक्ति को मौत से कम नुकसान पहुंचाने की अनुमति देता है, तो उसे मौत होने पर सबसे कड़ी सजा देनी चाहिए।
जब कोई कार्य
स्वयं की या किसी की संपत्ति की रक्षा करने के अधिकार का प्रयोग करते समय और
आत्मरक्षा के लिए आवश्यक से अधिक नुकसान पहुंचाए बिना पूर्वचिन्तन के बिना अच्छे
विश्वास में किया जाता है, तो यह अपवाद लागू
किया जा सकता है। दोनों पक्षों को उनके व्यक्तिगत कृत्यों के लिए दोषी ठहराया जा
सकता है, और यदि किसी भी पक्ष को
आत्मरक्षा का अधिकार नहीं है, तो उन्हें अपने
कार्यों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाएगा। जहां सबूतों की कमी है जो यह दर्शाता है
कि आरोपी ने अच्छे विश्वास में काम किया, अपवाद 2 लागू नहीं होगा।
इस संबंध में कानून, आत्म-संरक्षण की
मानवीय प्रवृत्ति का सम्मान करता है। इस प्रकार, उचित संदेह से परे यह साबित करने का भार अभियुक्त पर नहीं
है कि उसने आत्मरक्षा में कार्य किया; उसे केवल अपने पक्ष में इसके सत्य होने की संभावना बढ़ानी है।
एक लोक सेवक द्वारा किया गया कार्य
धारा 101, बीएनएस का अपवाद 3, एक लोक सेवक या एक लोक सेवक की सहायता करने वाले व्यक्ति को छूट देता है, जो सार्वजनिक न्याय की उन्नति के लिए कर्तव्यों का पालन करते समय, अपने कानूनी अधिकार से अधिक हो जाता है और किसी की मृत्यु का कारण बनता है। यह अपवाद उन्हें तब तक प्रतिरक्षा प्रदान करता है जब तक लोक सेवक पूरी ईमानदारी से कार्य करता है। लेकिन अगर उनके कार्य गैरकानूनी हैं या कानून द्वारा उन्हें प्रदत्त शक्तियों से परे जाते हैं तो यह उनकी रक्षा नहीं करता है। ऐसी धारणा है कि मृत्यु का कारण बनने वाले लोक सेवक को वास्तविक इरादे से और लोक सेवक के रूप में अपने कर्तव्यों को पूरा करते हुए, और उस व्यक्ति के प्रति दुर्भावना के बिना ऐसा करना चाहिए जिसकी मृत्यु होती है।
अचानक लड़ाई
धारा 101, बीएनएस, 2023 का अपवाद 4, वैधानिक रूप से "लड़ाई" शब्द को परिभाषित नहीं करता है। इस स्थिति में दो व्यक्तियों की भागीदारी शामिल है। जुनून की गर्मी के कारण व्यक्ति को शांत होने के लिए समय की कमी की आवश्यकता होती है, और इस मामले में, शुरुआत में मौखिक विवाद के कारण पक्ष क्रोधित हो जाते हैं। लड़ाई में दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच हथियारों के साथ या बिना हथियारों के टकराव शामिल होता है। यह निर्धारित करने के लिए कि अचानक लड़ाई क्या होती है, एक स्ट्रेट-जैकेट फॉर्मूला स्थापित करना चुनौतीपूर्ण है। यह तथ्य की बात है, और झगड़ा अचानक होगा या नहीं यह प्रत्येक मामले की सिद्ध परिस्थितियों पर निर्भर करता है।
जब अपराधी द्वारा अनुचित लाभ उठाए बिना या क्रूर या असामान्य तरीके से शामिल हुए बिना जुनून की गर्मी में अचानक लड़ाई होती है, तो यह इस अपवाद के अंतर्गत आता है। यह प्रासंगिक नहीं है कि किस पार्टी ने स्थिति को भड़काया या पहले हमले की शुरुआत की। इस अपवाद की भाषा यह स्पष्ट करती है कि गैर इरादतन हत्या तब हत्या की श्रेणी में नहीं आती यदि यह किसी अचानक झगड़े पर आवेश में आकर हुई लड़ाई के दौरान पूर्वचिन्तन के बिना होती है, बशर्ते अपराधी ने अनुचित लाभ नहीं उठाया हो या क्रूरता से काम नहीं किया हो, या असामान्य तरीके से काम नहीं किया हो।
सहमति
किसी विशेष कार्य
के लिए सहमति दिए जाने के बाद अपराध की गंभीरता कम हो जाती है। यह कभी भी गलत काम
करने वाले को पूरी तरह दोषमुक्त नहीं कर सकता। मृतक द्वारा दी गई सहमति अपराध की
गंभीरता को गैर इरादतन हत्या, हत्या की श्रेणी
में कम कर देती है। अपवाद में उल्लिखित सहमति बिना शर्त और स्पष्ट होनी चाहिए;
यानी, जिस व्यक्ति की जान सहमति से ली गई है, उस पर कोई दबाव या विकल्पों की सीमाएं नहीं लगाई जानी
चाहिए। यह साबित किया जाना चाहिए कि मृतक को उन दोनों परिस्थितियों के बारे में
पूरी तरह से जानकारी थी जिसके तहत सहमति दी गई थी और उसने स्वेच्छा से मृत्यु की
संभावना को स्वीकार किया था और मृत्यु के क्षण तक इस संकल्प को बनाए रखा था।
भारतीय न्याय संहिता की धारा 103 हत्या के लिए सजा निर्धारित करती है
बीएनएस की धारा 103 में प्रावधान है कि हत्या करने वाले किसी भी व्यक्ति को या तो मृत्युदंड की सजा दी जाएगी या जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा दी जाएगी। इसके अतिरिक्त, यहां यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यदि पांच या अधिक व्यक्तियों का समूह, पूरी तरह से सहमत होने के बाद, नस्ल, जाति या समुदाय, लिंग, जन्म स्थान, भाषा, व्यक्तिगत विश्वास, या किसी अन्य समान आधार पर हत्या करता है , समूह के प्रत्येक सदस्य को जुर्माने के अलावा, मृत्युदंड या आजीवन कारावास की सजा दी जाएगी। इस प्रावधान के तहत दंडों का विवरण नीचे दिया गया है:
मृत्यु दंड
मौत की सज़ा, जिसे मृत्युदंड के रूप में भी जाना जाता है, अन्य प्रकार की सज़ाओं से बहुत अलग स्तर पर है। आम तौर पर हत्या, बलात्कार आदि जैसे गंभीर और जघन्य अपराधों के लिए इसका सहारा लिया जाता है। मृत्युदंड संभावित गलत काम करने वालों को अधिकतम और अधिकतम सीमा तक रोकने के लिए एक माध्यम के रूप में कार्य करता है, खासकर उन लोगों के लिए जो इस प्रकार की सजा और इसकी गंभीरता के बारे में जानते हैं। इसके परिणाम. इसे आजीवन कारावास से भी अधिक शक्तिशाली, प्रभावी और निवारक माना जाता है। पुरुषों को उम्रकैद से ज्यादा मौत का डर लगता है. यह पेशेवर अपराधियों के लिए एक अद्वितीय निवारक के रूप में भी कार्य करता है।
मृत्युदंड देने के लिए विभिन्न परीक्षण
मौत की सज़ा
सुनाते समय अदालतें जो परीक्षण लागू करती हैं वे "अपराध परीक्षण" या
"आपराधिक परीक्षण" और दुर्लभतम परीक्षण हैं।
अपराध या आपराधिक परीक्षण
किए गए किसी भी प्रकार के अपराध को पूरी तरह से अपराध परीक्षण को पूरा करना चाहिए, अर्थात, 100%, जबकि एक आपराधिक परीक्षण में 0% शामिल होता है, जो किसी भी तरह की शमन करने वाली परिस्थितियों का संकेत नहीं देता है जो किसी भी तरह से आरोपी के पक्ष में हो। यदि कोई परिस्थितियाँ अभियुक्त के पक्ष में हैं, तो "आपराधिक परीक्षण" अभियुक्त को मृत्युदंड से बचने में मदद कर सकता है, जैसे अपराध करने के इरादे की कमी, पुनर्वास की संभावना, अभियुक्त की कम उम्र या अल्पसंख्यक, किसी का कोई पिछला ट्रैक रिकॉर्ड नहीं होना अभियुक्त द्वारा किया गया आपराधिक अपराध, आदि। आपराधिक परीक्षण कुमुदी लाल बनाम यूपी राज्य के मामले में लागू किया गया था। (1999), जिसमें एक चौदह वर्षीय लड़की के साथ बलात्कार किया गया और उसका गला घोंटकर हत्या कर दी गई। माननीय न्यायालय ने अपराध की क्रूरता पर विचार किया और मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदल दिया। अदालत ने कहा कि प्रस्तुत किए गए सबूत निर्णायक रूप से यह साबित नहीं करते कि लड़की को इसमें कोई दिलचस्पी नहीं थी; बल्कि इससे संकेत मिलता है कि लड़की ने शुरू में आरोपी को छूट लेने दी लेकिन बाद में अपनी अनिच्छा व्यक्त की। "आपराधिक परीक्षण" को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि कुछ कम करने वाले कारकों ने आरोपी का पक्ष लिया, जिससे मौत की सजा से बचा जा सका।
दुर्लभतम परीक्षण
'दुर्लभतम' को न तो बीएनएस में परिभाषित किया गया है और न ही यह उन स्थितियों को निर्दिष्ट करता है जो इस सिद्धांत के दायरे में आती हैं। यह केवल प्रत्येक व्यक्तिगत मामले के विभिन्न तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है, जिसमें अपराध की क्रूरता और जघन्यता, अपराधी का पिछला और बाद का व्यवहार, उनका पूर्व आपराधिक इतिहास और पुनर्वास और सुधार की संभावना शामिल है। यह सिद्धांत बताता है कि जिस व्यक्ति ने जघन्य अपराध किया है उसे भी उसी के अनुरूप सजा का सामना करना चाहिए। ऐसे अत्यंत दुर्लभ मामलों में मृत्युदंड लागू करने का उद्देश्य समाज को हतोत्साहित करना, भय पैदा करना और दूसरों को ऐसे अपराधों में शामिल होने से रोकना है।
बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ ने मृत्युदंड के लिए निम्नलिखित दिशानिर्देश निर्धारित किए:
1. मृत्युदंड केवल अत्यधिक दोषी मामलों में ही दिया जाना चाहिए।
2. मृत्युदंड देने से पहले मामले के तथ्यों और परिस्थितियों तथा अपराधी की पृष्ठभूमि का गहन मूल्यांकन किया जाना चाहिए।
3. मृत्युदंड तभी दिया जाना चाहिए जब पीड़ित को न्याय दिलाने के लिए आजीवन कारावास अपर्याप्त और अनुचित समझा जाए।
4. मृत्युदंड देने
का निर्णय लेने से पहले, गंभीर और कम करने
वाली परिस्थितियों के उचित संतुलन की जांच करना महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से मामले के सभी कम करने वाले कारकों
को महत्व देना।
परिस्थितियों को बढ़ाना और कम करना
जब दो अलग-अलग लोगों को एक ही अपराध करने के लिए सज़ा दी जाती है, तो इसे अनुचित या अन्यायपूर्ण माना जा सकता है। लेकिन ये मतभेद कुछ वैध कारणों से उत्पन्न होते हैं, जैसे अपराध की गंभीरता, अपराध करने का तरीका, अपराधी का आपराधिक इतिहास, अपराध के आसपास की परिस्थितियाँ आदि। सजा का निर्धारण करते समय अदालत सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करती है। अपराधी को सम्मानित किया गया। सज़ा हमेशा किए गए अपराध के अनुपात में होनी चाहिए और न्याय के हित में होनी चाहिए।
आक्रामक कारक वे परिस्थितियाँ हैं जो अपराध की गंभीरता या जवाबदेही को बढ़ा देती हैं। जघन्य या अमानवीय अपराधों को अंजाम देने के लिए गंभीर कारक ज्यादातर हत्या, बलात्कार और सशस्त्र डकैती के अपराध हैं, जिनमें मूल रूप से आरोपी का लंबा आपराधिक रिकॉर्ड या पीड़ित को परिणामी नुकसान शामिल होता है। इसके विपरीत, शमन करने वाली परिस्थितियाँ वे कारक हैं जो किए गए अपराध या जुर्माना लगाने की गंभीरता या गंभीरता को कम कर देते हैं। यह केवल गलत काम करने वाले के कृत्य को उचित या कम दोषारोपण योग्य दर्शाकर ही किया जा सकता है। इसमें मानसिक बीमारी, जबरदस्ती, दबाव, आत्मरक्षा आदि शामिल हो सकते हैं।
बचन सिंह और मच्छी सिंह दोनों मामलों में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने दिशानिर्देश निर्धारित किए हैं कि कब अत्यधिक सज़ा दी जानी चाहिए और कब नहीं। अदालत की राय थी कि गंभीर और कम करने वाली दोनों परिस्थितियों का व्यापक मूल्यांकन किया जाए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कम करने वाली परिस्थितियों पर विधिवत विचार किया जाए और उन्हें पूरा महत्व दिया जाए। यह सजा पर निर्णय लेने से पहले दो कारकों के बीच उचित संतुलन बनाने की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है।
जिन मूलभूत
प्रश्नों पर ध्यान दिया जाना चाहिए वे इस प्रकार हैं:
• क्या अपराध में कुछ असाधारण है जो आजीवन कारावास को अपर्याप्त बनाता है और मृत्युदंड देने की आवश्यकता उत्पन्न करता है?
• क्या अपराध से संबंधित परिस्थितियाँ ऐसी हैं कि अपराधी का समर्थन करने वाली परिस्थितियों को कम करने पर परिश्रमपूर्वक विचार करने के बाद भी, मौत की सज़ा देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है?
इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि दी गई मौत की सज़ा उचित है या नहीं, अदालत सभी प्रासंगिक परिस्थितियों की गहन जांच करने के बाद तदनुसार आगे बढ़ती है।
आजीवन कारावास
इसकी सख्त व्याख्या में, आजीवन कारावास दोषी व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवन की संपूर्णता के लिए कारावास को दर्शाता है। विभिन्न राज्य जेल मैनुअल हैं जो एक निश्चित अवधि के लिए आजीवन कारावास का उल्लेख करते हैं। लेकिन माननीय न्यायालय ने जी.वी. गोडसे बनाम राज्य (1961) में माना गया कि आजीवन कारावास को एक निर्धारित अवधि के रूप में नहीं माना जा सकता जब तक कि उपयुक्त सरकार द्वारा आधिकारिक तौर पर छूट नहीं दी जाती।
अब्दुल आज़ाद बनाम राज्य (1976) में यह आगे देखा गया कि यदि सरकार द्वारा सजा में कोई छूट दी जाती है, तो कैदी जांच, पूछताछ या परीक्षण की अवधि के दौरान उसके द्वारा अनुभव की गई हिरासत अवधि को कम करने का हकदार होगा।
विभिन्न प्रावधानों और न्यायिक घोषणाओं की जांच से निम्नलिखित निष्कर्ष निकलेंगे:
1. आजीवन कारावास का अर्थ है अभियुक्त के शेष पूरे जीवन के लिए कारावास जब तक कि सजा को पूरी तरह या आंशिक रूप से रद्द नहीं किया जाता है। यहां यह ध्यान रखना आवश्यक है कि आजीवन कारावास बीस वर्ष के बाद स्वतः समाप्त नहीं होता है।
2. जिस राज्य में कैदी को दोषी ठहराया गया है और सजा सुनाई गई है, उसे ही सजा माफ करने का अधिकार है।
3. जेल अधिनियम या जेल मैनुअल के तहत बनाए गए नियमों के तहत आजीवन कारावास की छूट जेलों और जेलों के प्रशासन और कामकाज के लिए केवल प्रशासनिक निर्देश हैं और किसी भी तरह से बीएनएस के वैधानिक प्रावधानों का स्थान नहीं ले सकते हैं।